Многими людьми не совсем верно воспринимается норма ст. 446 ГПК РФ, а именно: « Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». Считают, что никакие санкции по исполнительному производству на единственное жилье применяться не могут, что является неверным. В таком же направлении стала складываться судебная практика.
Такого же мнения придерживалась жительница одного из городов России и два суда районный и городской, удовлетворившие ее требование об отмене исполнительного листа по аресту жилья. Однако иного мнения придерживается Верховный суд.
Верховный суд поясняет следующее: «арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя».
Из изложенного следует то, что наложение ареста на единственное имущество допускается с целью побуждения должника к исполнению долга, и не является взысканием. Единственное жилье по прежнему отбирать нельзя.
Источник изображения: Яндекс.Картинки
Автор статьи: Хлебников В.Ю.
