Краткий «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом ВС 14 октября 2020 года.
1. Моральный вред можно взыскивать дважды.
Предприниматель продал женщине жилой дом и участок под ним. Но коттедж построили плохо, поэтому покупательница смогла взыскать с продавца стоимость недвижимости, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Предприниматель долго не исполнял это решение, поэтому женщина еще раз обратилась в суд, чтобы повторно получить компенсацию морального вреда. Суд отказал. А ВС решил, что длительное неисполнение судебного решения в пользу потребителя дает тому право требовать компенсацию морального вреда снова.
2. Сначала ремонт, а потом деньги.
Женщина купила себе iPhone 6, но он сломался вышла из строя системная плата смартфона. Покупательница в суде потребовала вернуть ей деньги, потраченные на телефон.
Суд первой инстанции решил, что дефект является устранимым, но женщина даже не попыталась просить о ремонте телефона, и отказал ей в иске. Апелляция напомнила, что Apple не продает свои системные платы, поэтому ремонт невозможен только полная замена устройства. Поэтому суд решил, что женщина вправе требовать деньги от ООО «Эппл Рус», импортера.
Верховный суд с этим не согласился и напомнил, что потребитель может потребовать возврата денег за товар только в том случае, если в течение 20 дней производитель его не исправит. Либо же если недостаток признают неустранимым.
При этом п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом нужно справиться с поломкой путем ремонта или заменить товар на аналогичный. Кроме того, прежде чем заявлять требование о возврате денег за сломанный смартфон, потребитель обязан вернуть девайс импортеру.
3. Гарантия при ремонте в рамках ОСАГО сохраняется.
Водитель застраховал свой автомобиль по КАСКО. Вскоре полис пригодился: в одной из поездок разбилось лобовое стекло. Страховщик признал случай страховым и выдал владельцу авто направление на замену запчасти на станции техобслуживания (СТОА). Там мужчине предложили установить неоригинальное лобовое стекло. Он отказался, потому что установка неоригинальных запчастей лишала его гарантии.
Ремонт авто по страховке не должен приводить к прекращению гарантии, решил Верховный суд. Поскольку в гарантийном сертификате содержалось условие о прекращении гарантии при использовании неоригинальных деталей, страховая компания не должна была предлагать такой вариант клиенту.
4. Не переплачиваем по микрозаймам
Если человек занял деньги у микрофинансовой организации и не вернул их, то он рискует получить судебный иск. При этом Верховный суд указал: с заемщика нельзя взыскать сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемую ЦБ.
В одном из дел с мужчины взыскали проценты за полтора года просрочки долга в 25 000 руб. по ставке в размере 475% годовых (1,5% в день). Гражданская коллегия ВС отменила это решение. Судьи напомнили, что на тот период ЦБ установил процент в 136% годовых для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года. Взыскать проценты по ставке выше этой нельзя.
Подобные документы для расчета процентов ЦБ публикует ежеквартально. Например, по ссылке доступен расчет для договоров с МФО, заключенных в II квартале 2020 года.
Подробную информацию можно найти в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом ВС 14 октября 2020 года.
Источник изображения: Яндекс.Картинки
Автор статьи: Литвинов Д.А.
